Реставрация звука - ФОРУМ
Главная
Регистрация
Вход
Суббота
10.12.2016
09:58
Приветствую Вас Гость | RSS
RoNikEr - всё, что связано с хорошим звуком!
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
ФОРУМ » Музыка и студийная звукорежиссура » Работа с цифровым звуком » Реставрация звука (плёнка, винил...)
Реставрация звука
RoNikErДата: Суббота, 29.12.2012, 10:09 | Сообщение # 1
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Обсуждаем проблемы, задачи и решения реставрации фонограмм.

Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
ElektronДата: Суббота, 29.12.2012, 10:09 | Сообщение # 2
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Я не профессионал и главное не занимаюсь мастерингом, чем очень и доволен. biggrin
В основном реставрацией на любительском уровне. Мне представляется это интересней. Получается наверное весьма средне, но я и не претендую на лавры. Любитель есть любитель.

Программы использую разные, какая для чего по моим представлениям лучше подходит.

Из редакторов пользуюсь:

- iZotope RX 2
- Adobe Audition CS6
- Magix Audio Cleaning Lab Deluxe 19
- Diamond Cut DC8
- Dart Pro 24
- AVS Audio Editor (игрушка)

Для незначительного мастеринга при необходимости пользуюсь:

- iZotope Ozone 5
- iZotope Alloy 2

Из плагинов пользуюсь:

- Voxengo (Elephant, GlissEQ, Soniformer, Stereo Touch, Redunoise, Warmfier)
- TapeStop
- SPL De-Esser

Вспомогательные очень нужные программы:

- WaveGain
- Sound Normalizer (отдаю сейчас все больше предпочтение WaveGain)
- r8brain Pro
- xrecode II
- ClickRepair

Ну вот примерно такой мой джентльменский набор.

Сейчас ненавязчиво и не спеша "парюсь" над тем, как давить широкополосный шум типа "виниловой паузы" между треками, где и клики, и краклы, и НЧ рокот, так чтобы минимально резать полезный сигнал. Заметил что довольно ощутимо в результате очистки такого шума по профилю шума может пострадать на слух как раз НЧ диапазон, а не верха как это ни странно, хотя по спеткру шума это-то как раз вполне понятно. И это слышно, шумодав режет полезный нижний диапазон. Как бороться пока не понял. fear


Сообщение отредактировал Elektron - Пятница, 28.12.2012, 03:35
 
SergeshaДата: Суббота, 29.12.2012, 10:10 | Сообщение # 3
Старейшина
Группа: Пользователи
Сообщений: 570
Награды: 3
Репутация: 29
Статус: Offline
А сделать слепок в паузе и его отфильтровать не пробовали? Тот же Аудишин это могёт (Нойз Редукшн).

Практически весь Ваш набор можно заменить тем же Аудишином с ВСТ-шками.

Для ресемплирования я пользуюсь Weiss Saracon. Изотоп или Сониевский/Стейнберговский штатные ресемплеры в последних Аудишн/ВэйвЛаб/СоундФорж тоже не плохи. Но древний r8brain Pro? Уверены в правильном выборе?

Хотите максимально сохранить звук, клики/щелчки лучше удалять (убирать амплитуду между кликированными семплами) вручную. Долго, нудно, но результат гораздо лучше. Конечно "песок" руками не вычистить, но выделяющиеся по амплитуде вполне реально.


Сообщение отредактировал Sergesha - Пятница, 28.12.2012, 05:52
 
RoNikErДата: Суббота, 29.12.2012, 10:10 | Сообщение # 4
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Elektron, Спасибо за опыт! Вставлю свои копейки. Практически все операции по реставрации звука можно сделать с помощью iZotope RX 2. Одна беда - мануала на русском пока в природе не существует, а это очень плохо, так как программа довольно непростая. Но если набрать в YouTube "izotope rx 2 tutorial", многое можно прояснить. Очень классная программа! Лучше ничего не знаю. Кстати, разработчик русский... 3D, Тетрис, радио и т. д.... )) Например (язык английский, но на видео всё понятно):



Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
ГостьДата: Суббота, 29.12.2012, 10:10 | Сообщение # 5
Группа: Гости





Sergesha,
Цитата (Sergesha)
А сделать слепок в паузе и его отфильтровать не пробовали?

О чем же и речь была! smile
Если состояние винила было хорошим, то и материал довольно неплохо реставрируется до приемлемого уровня. А если весьма неважным, то с ним довольно трудно бороться.
 
ElektronДата: Суббота, 29.12.2012, 10:10 | Сообщение # 6
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Это я случайно под гостем запостил. biggrin
Насчет ручного удаления щелчков согласен что очень долго, зато наиболее правильно. А вот песок раздражает больше и с ним гораздо сложнее бороться. Он же сквозь весь файл идет, как будто смотришь фильм HD через слегка матовое стекло, только тут еще хуже, потому что песок флуктуационный, не системный, случайный.
На счет ресемплера. Ты знаешь, тут наверное дело не в старости-новости программы, а в самой математике. А она может быть разной, более изощренной и наоборот. Тут до сих пор идут споры на десятки страниц и пока окончательно не решено какой же из ресемплеров все же наиболее "правильный".


Сообщение отредактировал Elektron - Пятница, 28.12.2012, 21:19
 
SergeshaДата: Суббота, 29.12.2012, 10:10 | Сообщение # 7
Старейшина
Группа: Пользователи
Сообщений: 570
Награды: 3
Репутация: 29
Статус: Offline
А что вообще изощрённого может быть в убирании значений каждого второго/четвёртого и т.д. отсчётов? Как мне видится, операция довольно линейная. Хотя я, конечно, не спец в матиматике.
 
ElektronДата: Суббота, 29.12.2012, 10:11 | Сообщение # 8
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Sergesha,
Ну я и сам не копенгаген, но прочтя на разных ресурсах наверное не менее сотни страниц обсуждений именно по ресемплерам в надежде найти-таки ответ на вопрос "Дык хто ш лучший?", понял что каждая программа использует свой собственный алгоритм преобразований там, где кончается "школьный курс" и начинаются уже разные нюансы как инструментального сравнения, так и ушного. laugh Ведь приходится "дописывать" и "домысливать" просто отсутствующее по факту или наоборот "помещать" большое в малое, причем так чтобы было как можно меньше потерь, а тут каждый разработчик по-своему дока. Это примерно как МР3 - чей кодек поумнее, того звук и будет получше и поближе к оригинальному lossless. Вот Lame к примеру тут один из признанных лидеров, хотя и тут народ спорит не по-деЦЦки. Или например как программа по чистке реестра или дефрагментации диска: вроде реестр у всех одинаковый и у всех NTFS, а чистят программы каждая по-своему и дефрагментируют тоже, когда речь идет о глубокой финишной работе, а не о "поверхностной".

Косвенным доказательством служит тот факт, что таких программ-ресемплеров много, а результат у них на выходе отличается, отсюда и обсуждения возникают. booze


Сообщение отредактировал Elektron - Суббота, 29.12.2012, 00:43
 
ElektronДата: Суббота, 29.12.2012, 10:11 | Сообщение # 9
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Цитата (RoNikEr)
Та-а-а-к, пора новую ветку открывать - "Реставрация звука". Завтра открою и перенесу все последние сообщения туда. Кроме этого, конечно ))


Да уж я бы с удовольствием послушал мнения профессионалов. prof
Самому-то мне пока еще не светит. Тут столько всего нужно знать и учитывать, а гланое что обидно более всего - без ручной работы ну никак не обойтись. А так хочется автоматом. Пока я именно автоматом и работаю ... ну почти что ... . biggrin


Сообщение отредактировал Elektron - Суббота, 29.12.2012, 00:50
 
RoNikErДата: Суббота, 29.12.2012, 12:13 | Сообщение # 10
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Я, конечно, ни коим образом не могу претендовать на истину в последней инстанции. Но вот как-то не довелось услышать разницу в результате ресемплинга с помощью "заточенных" для этих задач программ-редакторов. Например, Sound Forge и Adobe Audition. Не исключаю, что алгоритмы разные и разница имеется, но лично я её не слышу. Стало быть для меня в этом совсем нет проблем... Заметил, что вот может возникнуть незадача пересэмплить, например, с 48 (96) кГц (обычно в разных форматах DVD встречается) в стандартные аудио 44,1 (88,2) и обратно - может представлять некоторую сложность для непрофессионального софта - звучание на слух ухудшается немного. Как-то было что-то подобное в практике, не припомню точно на чём и с чем работал, но было...

Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
ElektronДата: Суббота, 29.12.2012, 22:32 | Сообщение # 11
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Люди максималисты. А еще каждому хочется максимального максимализма. Потому и 24/192 еще недообсудили, и разница на слух между ресемплерами еще не выяснена.
Честно говоря вполне возможно что инструментально можно увидеть эту разницу в работе ресемплеров по всяким там тестовым сигналам типа переходных или импульсных характеристик и т.п. В любом случае отличия от исходного сигнала при понижении бита и частоты будут обязательно, материал частично потеряет исходный вид (из него просто "выпадет" информация), другое дело насколько это услышит рядовой человек. А у нас ведь генералов с маршалами больше чем рядовых, это понятно. smile
Народ убеждает один другого что слышит неслышимое и очучает неочучаемое. Слышат разницу на верхах, слышат разницу на малых громкостях, слышат разницу еще где-то....
Ну может быть тогда как раз им и нужно выяснять какой ресемплер САМЫЙ лучший, да вот только пока никто твердо не выяснил. biggrin

Ну и самое главное при любых осуждениях любого вопроса: "А почирикать?" :hands:[i]


Сообщение отредактировал Elektron - Суббота, 29.12.2012, 22:38
 
SergeshaДата: Воскресенье, 30.12.2012, 00:47 | Сообщение # 12
Старейшина
Группа: Пользователи
Сообщений: 570
Награды: 3
Репутация: 29
Статус: Offline
Если вы из трёх точек находящихся на одном отрезке уберёте центральную, или добавите одну-несколько, то отрезок не изменится никак. Это про ресемплирование. С битностью я пока не разобрался досконально, но для 60 дб дин.диап винила 16 бит за глаза и за уши. ИМХО

Сообщение отредактировал Sergesha - Воскресенье, 30.12.2012, 01:13
 
ElektronДата: Воскресенье, 30.12.2012, 03:56 | Сообщение # 13
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Sergesha, booze
Цитата
Если вы из трёх точек находящихся на одном отрезке уберёте центральную, или добавите одну-несколько, то отрезок не изменится никак.

Если отрезок горизонтальный, то да. И то если не убрать одну из крайних точек либо не добавить еще по одной рядом с любой из крайних. Да и тут может быть подвох: по количеству точек ЦАП вычисляет частоту выходного сигнала. rolleyes Обычно при вычислениях принимается ко вниманию целый массив точек до и после тех, к которым применяется вычисление в данный момент. Так что все гораздо интереснее и все не так однозначно, хотя как простейший пример с пивом покатит.

Частота обеспечивает похожесть формы сигнала при его аппроксимации по базовым точкам (иными словами число самих точек), битность же отвечает за точность совпадения этих самых базовых точек с исходной аналоговой кривой.

При одинаковой частоте дискретизации повышение битности обработки обеспечит более точное "прилегание" точки к искомой линии самого аналогового сигнала. Чем "ближе" практически ложится базовая точка к искомой аналоговой кривой, тем точнее она передает исходный аналоговый сигнал в этой самой точке и следовательно тем меньше различие между практическим и "идеальным" теоретическим значением цифрового представления аналоговой кривой в этой точке.

При одинаковой битности обработки повышение частоты дискретизации обеспечивает большее количество точек аппроксимации аналоговой кривой, что в свою очередь отражается на более точном повторении ее формы.
Поскольку математически частота дискретизации 44,1 кГц уже обеспечивает передачу диапазона звуковых частот до 22,05 кГц, то повышение этой частоты до 48, 96 или 192 кГц уже будет несущественным с точки зрения предела физиологических возможнстей человеческого слуха по диапазону слышимых звуковых частот.

Повышение же битности обработки более существенно сказывается на восприятии звука, поскольку в пределах своих физиологических возможностей по слышимому диапазону частот человеческое ухо имеет гораздо более широкие пределы границ различимости градаций громкости и искажений звукового сигнала.
И не забываем при этом еще и про кривые равной слышимости человеческого слуха.



В связи с этими моментами например предпочтительней будет выглядеть оцифровка одного и того же материала в формате 24/44,1 чем в формате 16/48 или даже может быть 16/192. Просто в формате 16/192 многие точки будут тупо на одной линии амплитуды, а не будут каждая на своей, более того "цена деления" по амплитуде будет весьма большой, откуда и растут ноги в виде клиппинга после понижения скажем с 32 бит до 24 бит и тем более до 16 бит. Ну и теперь понятно откуда берется такая разница в предельном динамическом диапазоне оцифровок с разной битностью.

К формату CDDA в его постоянном представлении 16/44,1 пришли в результате железобетонного компромисса в виде "минимально необходимой достаточности" для полного практического охвата "пределов физиологических возможнстей человеческого слуха". Этот формат теоретически, академически и практически выверен и является до сих пор самодостаточным эталоном для цифровых носителей звукового материала.


Сообщение отредактировал Elektron - Воскресенье, 30.12.2012, 05:23
 
RoNikErДата: Воскресенье, 30.12.2012, 13:54 | Сообщение # 14
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline


Немного может прояснить ситуацию по цифровому звуку, его основам...


Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
ElektronДата: Воскресенье, 06.01.2013, 04:07 | Сообщение # 15
Активный
Группа: Пользователи
Сообщений: 54
Награды: 0
Репутация: 4
Статус: Offline
Где бы еще найти подробненький такой фак да на расейском по настройкам и работе с voxengo redunoise, очень хорошим шумодавом со своим необычным алгоритмом и особенностями. Обыскался и кроме некоторых пояснений вскользь ничего не нашел. Жаль, его с непривычки настраивать сложновато, не знаешь что к чему и для чего двигать. smile

Сообщение отредактировал Elektron - Воскресенье, 06.01.2013, 04:08
 
RoNikErДата: Воскресенье, 06.01.2013, 09:04 | Сообщение # 16
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Цитата (Elektron)
Частота обеспечивает похожесть формы сигнала при его аппроксимации по базовым точкам (иными словами число самих точек), битность же отвечает за точность совпадения этих самых базовых точек с исходной аналоговой кривой.

Согласен. Что бы представить разрешение наглядней добавлю, что в 16-битной разрядности 65536 точек отсчёта, в 24-х - 16777215 (!) Дискретность почти совсем нивелируется при 16 битах, не говоря о 24-х.


Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
SergeshaДата: Воскресенье, 06.01.2013, 14:55 | Сообщение # 17
Старейшина
Группа: Пользователи
Сообщений: 570
Награды: 3
Репутация: 29
Статус: Offline
Пользуйтесь Аудишином. Он все обработки делает в 32-х битах.
 
RoNikErДата: Воскресенье, 06.01.2013, 15:30 | Сообщение # 18
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Тут ещё же зависит от плагинов - сколько бит поддерживают те или иные... 32-битной обработкой уже никого не удивить... Я вот как-то более с конкурентом Аудишена - СаундФоржем дружен, уже более 10-12 лет. В Audition мне больше Center Channel Extractor нужен, иногда по работе приходится пользоваться )) Поэтому установлен тоже. WaveLab для измерений хорош, тоже имеется.

Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
SergeshaДата: Воскресенье, 06.01.2013, 16:50 | Сообщение # 19
Старейшина
Группа: Пользователи
Сообщений: 570
Награды: 3
Репутация: 29
Статус: Offline
Я сам с Форжем дружу и в Аудишине только спектры смотрю и Нойз Редукшн иногда. Просто Форж работает с битами какие есть, а Аудишн переводит загружаемые треки в 32* бит сам и работает только в такой битности. А сохраняет потом в исходные биты. Математике, то есть плагинам, без разницы, что обсчитывать, 16, 24, 32 или 64 бита, только точность увеличивается. Так что, если надо сильно понижать громкость, для макс. сохранения ДД можно пользовать Аудишн.
 
RoNikErДата: Воскресенье, 06.01.2013, 17:33 | Сообщение # 20
Добрый админ
Группа: Администраторы
Сообщений: 8189
Награды: 12
Репутация: 109
Статус: Offline
Цитата (Sergesha)
Просто Форж работает с битами какие есть, а Аудишн переводит загружаемые треки в 32* бит сам и работает только в такой битности.

В Форже такая-же фигня, насколько знаю (читал не так давно). Пока файл открыт в нём, он хранится в промежуточном буфере на диске и, соответственно, обрабатывается в 32-битном формате. Уже в 16 (24) бит он само-преобразуется только при сохранении в выходной 16 (24)-битный файл или "как есть" (если оригинал был 16 или 24). Наверно, у всех редакторов так. Оно и понятно - обрабатывать надо точнее, чем хранить ))

В ранних версиях SoundForge в настройках была опция "всегда открывать файлы в 32 бит", сейчас её нет - компы побыстрели намного, уже давно открываются по умолчанию в 32. Аудишн, тогда ещё Кул Эдит - ещё с 2000 года хвастался, что вся внутренняя обработка происходит в 32 битах. SoundForge предпочёл галочку - и это верно, так как обрабатывать большие файлы было просто тупо долго. Помню, как давно мы с приятелем, обрабатывая тогда ещё считавшимися сложными алгоритмами (типа реверберации) большие (тогда тоже) файлы, нажав кнопку "ОК" смело шли курить и валять дурака - бывало, обработка происходила 20-40 и более минут... Процессор тогда был Pentium 286...


Лучший звук - тишина (The best sound is silence)



Все сообщения - на форум! Хотите обратиться ко мне лично - тыкайте кнопку "email".
 
ФОРУМ » Музыка и студийная звукорежиссура » Работа с цифровым звуком » Реставрация звука (плёнка, винил...)
Страница 1 из 212»
Поиск:

Copyright MyCorp © 2016
Яндекс.Метрика Анализ интернет сайта
Яндекс цитирования